При слове «гарем» кто-то вспоминает веселую песенку из «Кавказской пленницы», кто-то сладостные описания любовных романов, а кое-кто, сжав кулаки, тут же задумывает о борьбе за равенство женщин и мужчин.
Да, гарем вовсе не обязательно должен выглядеть как в фильме про Анжелику: великолепный дворец с журчащими фонтанами и ажурными беседками, где томятся прекрасные невольницы. Гарем - это просто та часть мусульманского дома, где живут женщины и дети, и куда не допускаются посторонние. В бедной семье гарем может фактически занимать весь дом, помимо передней комнаты, куда приглашают гостей. А у богатого человека гарем может состоять из нескольких зданий, поскольку исламская этика требует предоставить каждой из законных жен отдельное жилье и прислугу, чтобы им не приходилось сталкиваться друг с другом - очень разумное правило, не так ли? Право входить в гарем имеет только сам хозяин дома, для других мужчин вторжение считается серьезным преступлением: за это запросто могут посадить в тюрьму. Пока не появились женщины-медики, врачам приходилось ставить диагноз только на основании беседы, вообще не видя своей пациентки или видя только одну кисть ее руки, просунутую в отверстие занавеса. Если к женщинам приглашаются учителя или артисты, то предпочтение отдается слепым, а зрячих слушают из-за ширмы или решетчатой перегородки. Обычаи благочестия неодобрительно относятся к тому, чтобы женщина без особой нужды выходила на улицу. Халиф ал-Хаким даже запретил сапожникам шить женские туфли, чтобы женщины сидели дома. Такой обычай изоляции женщин - вовсе не изобретение мусульман. Арабы переняли ее у христиан византийцев, а те, в свою очередь, были прямыми наследниками античной Греции, где, со времен Перикла и Сократа, тоже существовал обычай разделять дом на “женскую” и “мужскую” половину. На знаменитых античных пирах “симпосионах”, где философы вели беседы, а поэты состязались в стихосложении, роль хозяйки за столом выполняла приглашенная гетера, а жена хозяина гостям даже не показывалась. Порядочная женщина вообще практически не имела права выходить за границы женской половины - «гинекея». Чадра или паранджа - покрывало или накидка, надевается женщиной-мусульманкой перед выходом на улицу. Мусульмане не считают, что ношение паранджи как-то оскорбляет женщину, напротив, это своеобразный комплимент ее красоте. Подразумевается, что если женщина не будет закрывать лицо и фигуру, она будет сводить с ума всех встречных мужчин. Так что, если вы считаете, что на вас и так никто не посмотрит - можете паранджу не носить, что и делают очень пожилые женщины. Первыми мусульманками, которым было предписано носить паранджу, были жены пророка Мухаммада. В доме Мухаммада постоянно толклись толпы народа, пришедшие получить наставление в вере, и стареющему Пророку было неприятно, что вся эта публика запросто болтает с его молодыми красивыми женами. Тогда он обнародовал пророчество, согласно которому его жены должны были скрывать лица от посторонних, и только потом им стали подражать все остальные мусульманки. По законам шариата, у мусульманина может быть от одной до четырех жен, которые состоят с ним в законном равноправном браке. До искоренения рабства, сексуальное сожительство хозяина с рабыней считалось совершенно нормальным явлением, дети рабыни считались законными, именно рабыни-наложницы, а не законные жены, составляли основное население огромных гаремов. У многих халифов - средневековых мусульманских правителей - матери были рабынями-иностранками. Неудивительно поэтому, что кое-кто из них был светловолос и голубоглаз. Интересный факт: согласно статистике, в крупных султанских гаремах рождалось больше мальчиков, чем девочек. Есть гипотеза, что таким образом природа пыталась восстановить мнимый недостаток мужчин в популяции. В наше время многоженство сохраняется лишь в считанных мусульманских странах и, преимущественно, в самых высших слоях общества - это вызвано династическими интересами, к примеру - необходимостью иметь наследника. Брак считается в исламе богоугодным делом, поэтому неженатые мужчины и незамужние девушки в Исламском мире составляют редкое исключение. Мусульманин может жениться на христианке или иудейке, но мусульманка может выйти замуж только за мусульманина. Обычай не позволяет женщине жить в чужом доме, поэтому в случаях долгого гощения, ухода за больным, преподавания и т.д. между хозяином дома и гостьей заключается фиктивный брак. В исламе существует несколько видов развода. Самый распространенный - развод по инициативе мужа, знаменитый “талак”. Муж может без объяснения причины дать жене развод, произнеся “талак!” (”отпускаю!”) в присутствии свидетелей. Если слово «талак» было произнесено трижды, брак между бывшими супругами может быть возобновлен только после еще одного замужества жены, а если «талак!» произносится девять раз, брак не может быть возобновлен ни при каких условиях, даже если погорячившийся муж уже остыл, передумал и очень хочет взять свои слова назад. Вопреки широко распространенному убеждению, в исламских странах развод может быть осуществлен и по инициативе жены, например, в случае, если муж не выполняет условия брачного договора. Супружеская неверность - страшный грех с точки зрения ислама, и карается он смертью. Однако случаи таких обвинений за всю историю существования исламского мира можно пересчитать по пальцам. Причина в том, что по исламским законам обвинение супруги в неверности должно быть засвидетельствовано четырьмя свидетелями, которые наблюдали процесс прелюбодеяния собственными глазами! Разумеется, такая вещь, как прелюбодеяние, чрезвычайно редко совершается в присутствии четырех совершеннолетних, дееспособных свидетелей. И даже в том случае, если коварный муж подкупит четырех негодяев, которые согласятся пойти на лжесвидетельство - даже в этом случае оклеветанная жена может поклясться богом, что она невиновна, и если ее в тот же самый момент не сразит божья кара - она считается условно оправданной и может требовать развода. Евнухи считаются обязательным атрибутом султанского гарема. Парадокс состоит в том, что ислам категорически запрещает холостить людей и животных. Поэтому мусульмане покупали кастратов у христиан и иудеев. В Средние века некоторые христианские монастыри в Египте извлекали свой основной доход, покупая молодых рабов, подвергая их кастрации и продавая с большим барышом. Этот “промысел” был очень выгоден: после тяжелой операции выживали немногие, отчего число евнухов было сильно ограничено, что поддерживало на них высокую цену. Вы можете не поверить, но в Средние века евнухи считались хорошими воинами.
Юлия Большакова nastroenie.com.ua
понедельник, 12 января 2009 г.
воскресенье, 11 января 2009 г.
Этих замуж не берут
Этих замуж не берут
Существует такой вид женщин – неудачницы в личной жизни (НЛЖ). Практика показывает, что истинные представительницы этого вида встречаются в возрастной категории от 30 и старше...
понедельник, 29 декабря 2008 г.
Почему человек лучше работает бесплатно?
Несколько лет назад AARP (американская организация, которая заботится о пенсионерах и их правах) разослала письма юристам с просьбой, оказать услуги небогатым старикам по льготным ценам - за $30 в час (типичный юрист берет за работу $150-$300 в час). Практически все юристы ответили твердым отказом. Тогда ассоциация пенсионеров изменила тактику. Они повторили рассылку, но на этот раз вопрос был другим - не могли бы вы помочь и бесплатно проконсультировать нуждающихся стариков? На этот раз большая часть юристов согласились.
Хотя с экономической точки зрения ситуация может показаться бредовой - зачем отказываться от 30 долларов в час, но соглашаться работать за бесплатно - психологов этим результатом не удивишь. На самом деле юристы проявили себя так, как и написано в учебниках по теории принятия решений.
Дело в том, что человек функционирует в двух системах. Одна из них - рыночная. В таких ситуациях человек всегда думает о своей выгоде. К примеру, когда вы покупаете что-то, или когда работаете. Но есть и социальная система, когда человек функционирует в соответствии с общественными нормами. Мы не переводим бабушек через дорогу за деньги и не ожидаем, что за открытую дверь нам кто-то даст рубль.
Профессор из MIT Дэн Ариэли провел целый цикл экспериментов, которые отлично демонстрируют, как меняется поведение человека, если его перемещать из рыночной системы в социальную и обратно.
Ариэли написал простую компьютерную программу. Слева на экране был круг, справа - квадрат. Круг надо было мышкой затащить на квадрат, после чего обе фигуры пропадали, а затем появлялись заново, и операцию нужно было повторить.
Дэн собрал студентов и сказал, что они будут участвовать в психологическом эксперименте - им нужно будет перетаскивать фигуры в течение пяти минут, а компьютер будет вести учет. Но сам эксперимент состоял в следующем - первой группе студентов было предложено пять долларов. Неплохая сумма за пять минут <<работы>>. Второй группе было предложено пятьдесят центов. То есть очевидные копейки. Третьей группе вообще денег не предлагали. Перетаскивание кругов на квадраты - занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом.
Группа номер один в среднем перетаскивала 159 кругов за пять минут. Группа номер два - с мизерной оплатой - 101. Третья группа (бесплатники) - 168.
Очевидно, что первые две группы были помещены в рыночные условия - им предложили деньги за работу. И если пять долларов - это неплохие деньги для студентов, то пятьдесят центов - это явная мелочь. Поэтому эта часть студентов не особенно утруждала себя.
Третья группа не была помещена в рыночные условия. Возможно, они считали, что смогут помочь сделать научное открытие, поэтому работали даже более усердно, хотя им денег не предлагали вообще.
Именно так, кстати, и вели себя юристы. Они были готовы как работать по своей привычной таксе, как и помочь бесплатно из чувства сострадания, однако предложение поработать за $30 в час явно не вызвало у них энтузиазма, как и у студентов группы номер два.
Но вернемся к нашему профессору. Он решил повторить эксперимент. Но на этот раз расклад был другой. Первая группа получала за участие не пять долларов, а шоколад Годива, который стоил ровно пять баксов. Вторая группа получала Сникерс, стоимость которого, опять же, была 50 центов. Третья группа вновь не получала ничего.
Каковы были результаты на этот раз? Все три группы показали примерно одинаковую производительность труда - 169, 162, 168. Очевидно, что предложение шоколада вместо денег вырывала людей из рыночного типа мышления.
Но ученый никак не мог остановиться. Он опять решил повторить эксперимент с шоколадом, но теперь он не только предлагал шоколад, он еще и указывал его цену - Годива, $5; Сникерc - $0.50.
Что произошло? Результаты были идентичны с самым первым экспериментом - студенты из группы 2 резко перехотели работать за Сникерс, стоимостью пятьдесят центов, хотя до этого прекрасно работали за Сникерс, цена которого не была указана.
Работа Дэна Ариэли имеет весьма важное значения для понимания того, как работает человек. Как только вы начинаете указывать цены, то вы помещаете человека в рыночную ситуацию, а это радикально меняет его поведение. Более того, ничего не платить человеку иногда выгоднее, чем предлагать минимальную оплату - это может обернуться против вас.
И, наконец, исследования Ариэли объясняют, почему дружеские или иные неформальные (к примеру, любовные) отношения могут быстро испортиться, как только возникают финансовые взаимоотношения между двумя людьми. Это не потому, что люди испорченные, а потому что такие действия перемещают человека из социальных норм в рыночные отношения, а в этих двух мирах человек мыслить совершенно по-разному. Если не верите - предложите своей жене деньги за секс, и посмотрите, как стремительно начнут меняться ваши отношения.
Ист: Что-Что
Хотя с экономической точки зрения ситуация может показаться бредовой - зачем отказываться от 30 долларов в час, но соглашаться работать за бесплатно - психологов этим результатом не удивишь. На самом деле юристы проявили себя так, как и написано в учебниках по теории принятия решений.
Дело в том, что человек функционирует в двух системах. Одна из них - рыночная. В таких ситуациях человек всегда думает о своей выгоде. К примеру, когда вы покупаете что-то, или когда работаете. Но есть и социальная система, когда человек функционирует в соответствии с общественными нормами. Мы не переводим бабушек через дорогу за деньги и не ожидаем, что за открытую дверь нам кто-то даст рубль.
Профессор из MIT Дэн Ариэли провел целый цикл экспериментов, которые отлично демонстрируют, как меняется поведение человека, если его перемещать из рыночной системы в социальную и обратно.
Ариэли написал простую компьютерную программу. Слева на экране был круг, справа - квадрат. Круг надо было мышкой затащить на квадрат, после чего обе фигуры пропадали, а затем появлялись заново, и операцию нужно было повторить.
Дэн собрал студентов и сказал, что они будут участвовать в психологическом эксперименте - им нужно будет перетаскивать фигуры в течение пяти минут, а компьютер будет вести учет. Но сам эксперимент состоял в следующем - первой группе студентов было предложено пять долларов. Неплохая сумма за пять минут <<работы>>. Второй группе было предложено пятьдесят центов. То есть очевидные копейки. Третьей группе вообще денег не предлагали. Перетаскивание кругов на квадраты - занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом.
Группа номер один в среднем перетаскивала 159 кругов за пять минут. Группа номер два - с мизерной оплатой - 101. Третья группа (бесплатники) - 168.
Очевидно, что первые две группы были помещены в рыночные условия - им предложили деньги за работу. И если пять долларов - это неплохие деньги для студентов, то пятьдесят центов - это явная мелочь. Поэтому эта часть студентов не особенно утруждала себя.
Третья группа не была помещена в рыночные условия. Возможно, они считали, что смогут помочь сделать научное открытие, поэтому работали даже более усердно, хотя им денег не предлагали вообще.
Именно так, кстати, и вели себя юристы. Они были готовы как работать по своей привычной таксе, как и помочь бесплатно из чувства сострадания, однако предложение поработать за $30 в час явно не вызвало у них энтузиазма, как и у студентов группы номер два.
Но вернемся к нашему профессору. Он решил повторить эксперимент. Но на этот раз расклад был другой. Первая группа получала за участие не пять долларов, а шоколад Годива, который стоил ровно пять баксов. Вторая группа получала Сникерс, стоимость которого, опять же, была 50 центов. Третья группа вновь не получала ничего.
Каковы были результаты на этот раз? Все три группы показали примерно одинаковую производительность труда - 169, 162, 168. Очевидно, что предложение шоколада вместо денег вырывала людей из рыночного типа мышления.
Но ученый никак не мог остановиться. Он опять решил повторить эксперимент с шоколадом, но теперь он не только предлагал шоколад, он еще и указывал его цену - Годива, $5; Сникерc - $0.50.
Что произошло? Результаты были идентичны с самым первым экспериментом - студенты из группы 2 резко перехотели работать за Сникерс, стоимостью пятьдесят центов, хотя до этого прекрасно работали за Сникерс, цена которого не была указана.
Работа Дэна Ариэли имеет весьма важное значения для понимания того, как работает человек. Как только вы начинаете указывать цены, то вы помещаете человека в рыночную ситуацию, а это радикально меняет его поведение. Более того, ничего не платить человеку иногда выгоднее, чем предлагать минимальную оплату - это может обернуться против вас.
И, наконец, исследования Ариэли объясняют, почему дружеские или иные неформальные (к примеру, любовные) отношения могут быстро испортиться, как только возникают финансовые взаимоотношения между двумя людьми. Это не потому, что люди испорченные, а потому что такие действия перемещают человека из социальных норм в рыночные отношения, а в этих двух мирах человек мыслить совершенно по-разному. Если не верите - предложите своей жене деньги за секс, и посмотрите, как стремительно начнут меняться ваши отношения.
Ист: Что-Что
пятница, 26 декабря 2008 г.
Не в деньгах счастье
Ученые в очередной раз доказали народную мудрость. Новое исследование показало, что счастье отнюдь не в деньгах, и даже не в их количестве.
Кроме того, была выявлена взаимосвязь денег и счастья, оказавшаяся отнюдь не такой однозначной, как может представиться на первый взгляд.
Итак, вы хотите стать счастливее? Тогда вам просто необходимо дочитать эту статью, чтобы узнать, как можно получить счастье даже с минимальными затратами денег.
Началось исследование как всегда – с удивления. Ученых удивил факт того, что с все возрастающим материальным благополучием не увеличилось количество людей, считающих себя счастливыми. Оказалось, количество полученных денег – далеко не главный фактор счастья.
Профессор Элизабет Данн из Университета Британской Колумбии в Ванкувере поясняет: «Наи исследования показали, что, несмотря на значительно возросшие за последние десятилетия прибыли, уровень счастья остался на месте. Одним из очевидных объяснений этого нелогичного феномена стало то, что люди в основном направляют полученные деньги на вещи, не приносящие долгосрочного ощущения счастья».
Группа ученых под руководством профессора Данн решила изучить, какие эмоции вызывает у людей получение денег и их трата на различные цели.
«Мы хотели проверить свое предположение о том, что способ тратить деньги не менее важен, чем их количество. Оказалось, что независимо от того, сколько денег получает человек, более счастливы те, кто тратит деньги на помощь другим»
Начальное исследование показало, что трата денег на помощь другим напрямую связана с более сильными ощущениями счастья, нежели трата их на себя. Результаты проведенных опросов были опубликованы в журнале Science, но исследования продолжались.
В одном из экспериментов шестнадцати сотрудникам одной из компаний в Бостоне были выплачены премии в несколько тысяч долларов. Через 6-8 недель, их попросили рассказать о том, куда они потратили деньги и насколько они счастливы. В результате была выявлена прямая зависимость – те, кто тратил большую часть «лишних» денег (ведь премия была ни за что, просто дополнительная выплата) на более общественные нужды, оказались более счастливыми чем те, кто потратил премию на себя.
В следующем эксперименте было решено уточнить, какую роль играет сумма денег в возникновении ощущения счастья.
46 студентов получили конверты, в которых было или 5 или 20 долларов. Им было поставлено условие: потратить эти деньги до 17:00 на себя или других. Те, кому было поставлено условие потратить деньги на других, оказались к вечеру более счастливы, чем потратившие деньги на себя. А это значит, что даже такой небольшой суммы как 5 долларов достаточно, чтобы стать счастливее на целый день.
И вот тут возникает самый интересный вопрос. Если мы получаем все больше денег, и так просто стать счастливее – почему же мы этого не делаем? Почему мы предпочитаем деньги счастью? На этот вопрос исследователи не ответили. Наверное, ответ на него каждый из нас должен найти сам.
http://iscience.ru
Кроме того, была выявлена взаимосвязь денег и счастья, оказавшаяся отнюдь не такой однозначной, как может представиться на первый взгляд.
Итак, вы хотите стать счастливее? Тогда вам просто необходимо дочитать эту статью, чтобы узнать, как можно получить счастье даже с минимальными затратами денег.
Началось исследование как всегда – с удивления. Ученых удивил факт того, что с все возрастающим материальным благополучием не увеличилось количество людей, считающих себя счастливыми. Оказалось, количество полученных денег – далеко не главный фактор счастья.
Профессор Элизабет Данн из Университета Британской Колумбии в Ванкувере поясняет: «Наи исследования показали, что, несмотря на значительно возросшие за последние десятилетия прибыли, уровень счастья остался на месте. Одним из очевидных объяснений этого нелогичного феномена стало то, что люди в основном направляют полученные деньги на вещи, не приносящие долгосрочного ощущения счастья».
Группа ученых под руководством профессора Данн решила изучить, какие эмоции вызывает у людей получение денег и их трата на различные цели.
«Мы хотели проверить свое предположение о том, что способ тратить деньги не менее важен, чем их количество. Оказалось, что независимо от того, сколько денег получает человек, более счастливы те, кто тратит деньги на помощь другим»
Начальное исследование показало, что трата денег на помощь другим напрямую связана с более сильными ощущениями счастья, нежели трата их на себя. Результаты проведенных опросов были опубликованы в журнале Science, но исследования продолжались.
В одном из экспериментов шестнадцати сотрудникам одной из компаний в Бостоне были выплачены премии в несколько тысяч долларов. Через 6-8 недель, их попросили рассказать о том, куда они потратили деньги и насколько они счастливы. В результате была выявлена прямая зависимость – те, кто тратил большую часть «лишних» денег (ведь премия была ни за что, просто дополнительная выплата) на более общественные нужды, оказались более счастливыми чем те, кто потратил премию на себя.
В следующем эксперименте было решено уточнить, какую роль играет сумма денег в возникновении ощущения счастья.
46 студентов получили конверты, в которых было или 5 или 20 долларов. Им было поставлено условие: потратить эти деньги до 17:00 на себя или других. Те, кому было поставлено условие потратить деньги на других, оказались к вечеру более счастливы, чем потратившие деньги на себя. А это значит, что даже такой небольшой суммы как 5 долларов достаточно, чтобы стать счастливее на целый день.
И вот тут возникает самый интересный вопрос. Если мы получаем все больше денег, и так просто стать счастливее – почему же мы этого не делаем? Почему мы предпочитаем деньги счастью? На этот вопрос исследователи не ответили. Наверное, ответ на него каждый из нас должен найти сам.
http://iscience.ru
вторник, 25 ноября 2008 г.
Чем град отличается от снега?
Иногда, когда на улице выпадает нечто похожее на снег, метеорологи заявляют, что на самом деле это был мягкий град. А какая, собственно разница? Разве и то и другое не является просто замерзшей водой?
На самом деле – и да, и нет. «Снег состоит из одного или более кристаллов льда, которые собственно и формируют уникальные формы снежинок» - поясняет эксперт научного портала АВС Грэхем Крид. «А вот град – это замерзшая капля дождя, и по размерам он явно превосходит чистый кристалл льда»
Снег формируется при обращении пара в лед без перехода в жидкую фазу. Довольно быстрый процесс. Впрочем, снег может образоваться практически в каждом дождевом облаке.
В зависимости от классификации можно выделить до 80 типов кристаллов снега. Какие именно кристаллы будут образованы зависит от влажности, температуры и давления внутри облака.
Град же образуется только в грозовых или кучево-дождевых облаках.
Капли дождя в этих облаках перемещаются вверх и вниз в сильных потоках воздуха, что позволяет им проходить сквозь очень холодные участки и замерзать.
Когда капля замерзает, она превращается в градину. Продолжая циркуляцию вверх-вниз, градина собирает на себя новые капли и постепенно увеличивается в размерах.
Как только градина становится слишком большой, чтоб удерживаться в облаке – она падает. В зависимости от температуры град затем может начать таять в воздухе и выпасть в виде «мягкого града».
http://www.newsproject.ru/engine.php?mod=events&act=print&id=5355
На самом деле – и да, и нет. «Снег состоит из одного или более кристаллов льда, которые собственно и формируют уникальные формы снежинок» - поясняет эксперт научного портала АВС Грэхем Крид. «А вот град – это замерзшая капля дождя, и по размерам он явно превосходит чистый кристалл льда»
Снег формируется при обращении пара в лед без перехода в жидкую фазу. Довольно быстрый процесс. Впрочем, снег может образоваться практически в каждом дождевом облаке.
В зависимости от классификации можно выделить до 80 типов кристаллов снега. Какие именно кристаллы будут образованы зависит от влажности, температуры и давления внутри облака.
Град же образуется только в грозовых или кучево-дождевых облаках.
Капли дождя в этих облаках перемещаются вверх и вниз в сильных потоках воздуха, что позволяет им проходить сквозь очень холодные участки и замерзать.
Когда капля замерзает, она превращается в градину. Продолжая циркуляцию вверх-вниз, градина собирает на себя новые капли и постепенно увеличивается в размерах.
Как только градина становится слишком большой, чтоб удерживаться в облаке – она падает. В зависимости от температуры град затем может начать таять в воздухе и выпасть в виде «мягкого града».
http://www.newsproject.ru/engine.php?mod=events&act=print&id=5355
понедельник, 10 ноября 2008 г.
5 продуктов для зимней диеты: меньше сладкого, больше сала
С приходом холодов большинство из нас начинает испытывать беспричинную тоску и усталость. Хочется забиться под одеяло и никогда не выходить на заснеженную улицу. Вернуть себе бодрость и хорошее самочувствие не так уж и сложно — нужно лишь правильно составить свой рацион.
Поздняя осень и зима — не самое лучшее время, чтобы садиться на диету. Для того чтобы согреться, организму нужна дополнительная энергия, поэтому в холодные месяцы специалисты рекомендуют увеличивать свой рацион примерно на 400 Ккал.
Чем себя побаловать
Особенно плохо в холодное время года приходится вегетарианцам. Их одолевают бесконечные простуды и приступы плохого настроения. Все дело в недостатке в их рационе животных белков. Животные белки содержат незаменимые аминокислоты, которые необходимы для хорошей работы иммунной системы. А потому ни в коем случае не отказывайте себе в мясе, рыбе и птице. Кстати, холода — хороший повод для того, чтобы время от времени баловать себя кусочком-другим свиного сала. Многие уверены, что ничего вреднее и быть не может, однако свиное сало содержит вещество под названием архидоновая кислота, которое помогает организму включить иммунный ответ при встрече с вирусами и бактериями.
А вот сладкое, вопреки распространенному мнению, отнюдь не «зимний» продукт. Многие привыкли поднимать себе настроение при помощи сладкой булочки или шоколадки. Действительно, сладости содержат серотонин (это вещество еще называют «гормоном радости»), который способен на время развеять тоску. Но уже через несколько часов после того, как шоколадка съедена, серотонин начинает притормаживать деятельность головного мозга, в результате чего вы ощущаете еще более сильную вялость и апатию.
Ну и конечно же, не забывайте о витаминах и микроэлементах. Без них простуд и инфекций не избежать, а потому не забывайте про свежие фрукты, овощи и крупы.
5 зимних продуктов
Квашеная капуста. Всего одна порция этого блюда обеспечит вам дневную норму витамина С. Помимо аскорбинки есть в капусте и витамины группы В (отвечают за слаженную работу нервной системы, здоровый сон и хорошее настроение), и витамин РР (необходим для густых волос и чистой кожи), и даже редкий витамин U — главный защитник желудка от язвенной болезни и гастритов. По содержанию полезных веществ квашеная капуста превосходит даже свежую капусту. Секрет в том, что при квашении выделяются особые молочно-кислые бактерии, которые «консервируют» витамины. Дело в том, что многие полезные вещества, например аскорбинка, разрушаются от долгого хранения, а потому, если вы несколько дней подержали свежую капусту в холодильнике, витаминов в ней станет меньше, чем в квашеной.
Мерзнут руки и ноги? Налегайте на картофель. Этот полезный овощ содержит много калия, который улучшает кровообращение и помогает не замерзнуть даже в самый лютый мороз.
Постоянное ощущение зябкости даже в теплом помещении — сигнал о том, что вашему организму не хватает йода. Восполнить недостаток этого микроэлемента поможет морская капуста.
Чеснок. Благодаря наличию вещества под названием «аллицин» чеснок запросто справляется с вирусами и болезнетворными микробами (кстати, именно наличием аллицина объясняется специфический запах чеснока). Однако стоит помнить о том, что аллицин образуется лишь при механическом разрушении чесночных зубчиков — раздавливании, разрезании. А потому, чем тщательнее вы пережевываете чеснок, тем больше пользы принесет вам полезное растение.
Кефир. Главное его достоинство — наличие полезных бактерий. Они не только помогают переваривать пищу и усваивать витамины, но и улучшают иммунитет, и предохраняют нас от инфекций. Кстати, европейские ученые тщательно исследуют полезные свойства кефира. Цель исследования — создание лекарств-иммуномодуляторов на основе кефира.
Аргументы и факты
Поздняя осень и зима — не самое лучшее время, чтобы садиться на диету. Для того чтобы согреться, организму нужна дополнительная энергия, поэтому в холодные месяцы специалисты рекомендуют увеличивать свой рацион примерно на 400 Ккал.
Чем себя побаловать
Особенно плохо в холодное время года приходится вегетарианцам. Их одолевают бесконечные простуды и приступы плохого настроения. Все дело в недостатке в их рационе животных белков. Животные белки содержат незаменимые аминокислоты, которые необходимы для хорошей работы иммунной системы. А потому ни в коем случае не отказывайте себе в мясе, рыбе и птице. Кстати, холода — хороший повод для того, чтобы время от времени баловать себя кусочком-другим свиного сала. Многие уверены, что ничего вреднее и быть не может, однако свиное сало содержит вещество под названием архидоновая кислота, которое помогает организму включить иммунный ответ при встрече с вирусами и бактериями.
А вот сладкое, вопреки распространенному мнению, отнюдь не «зимний» продукт. Многие привыкли поднимать себе настроение при помощи сладкой булочки или шоколадки. Действительно, сладости содержат серотонин (это вещество еще называют «гормоном радости»), который способен на время развеять тоску. Но уже через несколько часов после того, как шоколадка съедена, серотонин начинает притормаживать деятельность головного мозга, в результате чего вы ощущаете еще более сильную вялость и апатию.
Ну и конечно же, не забывайте о витаминах и микроэлементах. Без них простуд и инфекций не избежать, а потому не забывайте про свежие фрукты, овощи и крупы.
5 зимних продуктов
Квашеная капуста. Всего одна порция этого блюда обеспечит вам дневную норму витамина С. Помимо аскорбинки есть в капусте и витамины группы В (отвечают за слаженную работу нервной системы, здоровый сон и хорошее настроение), и витамин РР (необходим для густых волос и чистой кожи), и даже редкий витамин U — главный защитник желудка от язвенной болезни и гастритов. По содержанию полезных веществ квашеная капуста превосходит даже свежую капусту. Секрет в том, что при квашении выделяются особые молочно-кислые бактерии, которые «консервируют» витамины. Дело в том, что многие полезные вещества, например аскорбинка, разрушаются от долгого хранения, а потому, если вы несколько дней подержали свежую капусту в холодильнике, витаминов в ней станет меньше, чем в квашеной.
Мерзнут руки и ноги? Налегайте на картофель. Этот полезный овощ содержит много калия, который улучшает кровообращение и помогает не замерзнуть даже в самый лютый мороз.
Постоянное ощущение зябкости даже в теплом помещении — сигнал о том, что вашему организму не хватает йода. Восполнить недостаток этого микроэлемента поможет морская капуста.
Чеснок. Благодаря наличию вещества под названием «аллицин» чеснок запросто справляется с вирусами и болезнетворными микробами (кстати, именно наличием аллицина объясняется специфический запах чеснока). Однако стоит помнить о том, что аллицин образуется лишь при механическом разрушении чесночных зубчиков — раздавливании, разрезании. А потому, чем тщательнее вы пережевываете чеснок, тем больше пользы принесет вам полезное растение.
Кефир. Главное его достоинство — наличие полезных бактерий. Они не только помогают переваривать пищу и усваивать витамины, но и улучшают иммунитет, и предохраняют нас от инфекций. Кстати, европейские ученые тщательно исследуют полезные свойства кефира. Цель исследования — создание лекарств-иммуномодуляторов на основе кефира.
Аргументы и факты
четверг, 11 сентября 2008 г.
Рейтинг самых жестоких экспериментов в истории психологии
Благородная цель - узнать больше о тонкостях человеческого поведения, восприятия, эмоционального состояния - не всегда достигалась столь же благородными средствами. Психологи и психиатры, стоявшие у истоков многих ответвлений науки о человеческой психике, проводили такие эксперименты на людях и животных, которые сложно назвать гуманными или этичными. Справедливости ради стоит отметить, что именно они помогли в конечном итоге выработать этические стандарты современных исследований. Что, впрочем, не отменяет и не оправдывает их жестокость.
10. "Чудовищный эксперимент" (1939 год)
В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Дэвенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят. Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками. В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в "негативной" группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. Эксперимент, позже названный "чудовищным", долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.
9. Проект "Аверсия" (1970 год)
В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Вход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе "чисток" различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю "искореняли" гомосексуалистов: тех, кто не поддавался "лечению", отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола. В большинстве случаев "пациентами" были молодые белые мужчины в возрасте от16 до 24 лет. Тогдашний руководитель "исследования", доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада). Занимается частной практикой.
8. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)
Эксперимент с "искусственной тюрьмой" не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность. Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на "заключенных" и "надзирателей". Предполагалось, что "заключенные" изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. "Надзирателям" не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание "заключенных" было жестоко подавлено "надзирателями". С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось. "Надзиратели" разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить "заключенных" и поселить в них недоверию друг к другу - поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче "охранять". "Надзирателям" стало казаться, что "заключенные" в любой момент готовы поднять новое "восстание", и система контроля ужесточилась до крайней степени: "заключенных" не оставляли наедине с собой даже в туалете. В результате "заключенные" стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время навестить "заключенных" пришел "тюремный священник". На вопрос, как их зовут, "заключенные" чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик. К ужасу экспериментаторов оказалось, что "заключенные" абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а "надзиратели" испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к "заключенным", еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе сторону абсолютно забыли, что все это - всего лишь эксперимент. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям.
7. Исследования о воздействии наркотиков на организм (1969 год)
Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина, кодеина, амфетаминов и т.д. Как только животные научились самостоятельно "колоться", экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение. Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, "сидевшие" на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть. Животные-"наркоманы", предпочитавшие "коктейль" из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов. Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.
6. Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность (1924 год)
В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей). Испытуемыми стали его собственные студенты. Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами. В момент выражения эмоций студентов фотографировали. И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать. Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук. Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.
5. Крошка Альберт (1920 год)
Джон Уотсон, отец бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции младенцев, Уотсон, среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть. В ходе эксперимента в течение двух месяцев младенцу-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили - в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец плакал уже лишь при виде белой крысы. Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился на всю оставшуюся жизнь.
4. Приобретенная беспомощность (1966 год)
В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных их третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить. В результате у собак выработалась так называемая "приобретенная беспомощность" – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки. Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой, вобзем-то, банальный вывод страданий несчастных животных.
3. Эксперимент Милгрэма (1974 год)
Эксперимент Стэнли Милгрэма из Йельского университета описан автором в книге "Подчинение авторитету: экспериментальное исследование". В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером "по жребию" распределялись роли "учителя" и "ученика". В действительности испытуемому всегда доставалась роль "учителя", а нанятый актер всегда был "учеником". "Учителю" перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта – якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника. "Ученика" привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер. Как "ученик", так и "учитель" получали "демонстрационный" удар током в 45 вольт. Дальше "учитель" уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать "ученику" простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. "Учитель" начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: "Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста". По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если "учитель" колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность "ученика" и что эксперимент должен быть продолжен. Результаты оказались шокирующими: 65% "учителей" дали разряд в 450 вольт, зная, что "ученик" испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали "ученика" электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 "учителей" из 40 дошли до конца шкалы. Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской "Исследовательская ассоциация Бриджпорта". Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы. В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% "учителей", независимо от времени и места эксперимента. Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным "приказом". Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над "учеником" и, нажимая на кнопку, были уверены, что "ученик", неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам. В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.
2. "Источник отчаяния" (1960 год)
Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.
1. Мальчик, которого воспитали как девочку (1965 - 2004 годы)
В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика были полностью поврежден пенис. Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им "простой" выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности. Сказано - сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения. Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты о "успешном" развитии своего подопытного. "Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца", - уверял ученый. Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате мать испытывала суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии. Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию - в качестве мужчины. Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.
http://www.podrobnosti.ua/health/2008/09/11/553756.html
10. "Чудовищный эксперимент" (1939 год)
В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Дэвенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят. Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками. В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в "негативной" группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. Эксперимент, позже названный "чудовищным", долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.
9. Проект "Аверсия" (1970 год)
В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Вход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе "чисток" различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю "искореняли" гомосексуалистов: тех, кто не поддавался "лечению", отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола. В большинстве случаев "пациентами" были молодые белые мужчины в возрасте от16 до 24 лет. Тогдашний руководитель "исследования", доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада). Занимается частной практикой.
8. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)
Эксперимент с "искусственной тюрьмой" не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность. Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на "заключенных" и "надзирателей". Предполагалось, что "заключенные" изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. "Надзирателям" не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание "заключенных" было жестоко подавлено "надзирателями". С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось. "Надзиратели" разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить "заключенных" и поселить в них недоверию друг к другу - поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче "охранять". "Надзирателям" стало казаться, что "заключенные" в любой момент готовы поднять новое "восстание", и система контроля ужесточилась до крайней степени: "заключенных" не оставляли наедине с собой даже в туалете. В результате "заключенные" стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время навестить "заключенных" пришел "тюремный священник". На вопрос, как их зовут, "заключенные" чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик. К ужасу экспериментаторов оказалось, что "заключенные" абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а "надзиратели" испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к "заключенным", еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе сторону абсолютно забыли, что все это - всего лишь эксперимент. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям.
7. Исследования о воздействии наркотиков на организм (1969 год)
Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина, кодеина, амфетаминов и т.д. Как только животные научились самостоятельно "колоться", экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение. Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, "сидевшие" на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть. Животные-"наркоманы", предпочитавшие "коктейль" из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов. Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.
6. Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность (1924 год)
В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей). Испытуемыми стали его собственные студенты. Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами. В момент выражения эмоций студентов фотографировали. И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать. Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук. Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.
5. Крошка Альберт (1920 год)
Джон Уотсон, отец бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции младенцев, Уотсон, среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть. В ходе эксперимента в течение двух месяцев младенцу-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили - в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец плакал уже лишь при виде белой крысы. Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился на всю оставшуюся жизнь.
4. Приобретенная беспомощность (1966 год)
В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных их третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить. В результате у собак выработалась так называемая "приобретенная беспомощность" – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки. Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой, вобзем-то, банальный вывод страданий несчастных животных.
3. Эксперимент Милгрэма (1974 год)
Эксперимент Стэнли Милгрэма из Йельского университета описан автором в книге "Подчинение авторитету: экспериментальное исследование". В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером "по жребию" распределялись роли "учителя" и "ученика". В действительности испытуемому всегда доставалась роль "учителя", а нанятый актер всегда был "учеником". "Учителю" перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта – якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника. "Ученика" привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер. Как "ученик", так и "учитель" получали "демонстрационный" удар током в 45 вольт. Дальше "учитель" уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать "ученику" простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. "Учитель" начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: "Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста". По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если "учитель" колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность "ученика" и что эксперимент должен быть продолжен. Результаты оказались шокирующими: 65% "учителей" дали разряд в 450 вольт, зная, что "ученик" испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали "ученика" электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 "учителей" из 40 дошли до конца шкалы. Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской "Исследовательская ассоциация Бриджпорта". Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы. В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% "учителей", независимо от времени и места эксперимента. Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным "приказом". Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над "учеником" и, нажимая на кнопку, были уверены, что "ученик", неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам. В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.
2. "Источник отчаяния" (1960 год)
Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.
1. Мальчик, которого воспитали как девочку (1965 - 2004 годы)
В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика были полностью поврежден пенис. Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им "простой" выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности. Сказано - сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения. Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты о "успешном" развитии своего подопытного. "Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца", - уверял ученый. Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате мать испытывала суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии. Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию - в качестве мужчины. Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.
http://www.podrobnosti.ua/health/2008/09/11/553756.html
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
